Der Mensch,wir wissen es ganz genau, mag sich über die Zukunft allerlei und vielerlei Gedanken machen, aber mit seinen beiden Füßen steht er im Hier und Heute. Er kann mit dem Zukünftigen nichts anfangen, es sind nur blasse Gebilde, kaum erkennbar, die da im Hinterkopf gemalt werden und ein vages Gefühl enthalten. Zeit spielt in der Ferne keine wesentliche Rolle für unsere Entscheidungen. Hier ein Beispiel, das meinen Punkt bestätigt:

Ich biete Ihnen JETZT eine Rippe Schokolade an – ODER eine Tafel Schokolade in einer Woche. Im Normalfall werden Sie sich für die Rippe Schokolade entscheiden (»Was man hat, das hat man!«). Klar. Aber es geht weiter! Ich biete Ihnen eine Rippe Schokolade in einem Jahr an – ODER eine Tafel Schokolade in einem Jahr und einer Woche. Im Normalfall werden Sie sich für die Tafel Schokolade entscheiden. Wer ein Jahr warten kann, kann auch eine zusätzliche Woche warten, heißt es. Aber das erste Beispiel und das zweite unterscheiden sich de facto nicht. In beiden Fällen warten wir eine Woche – und doch ist jene, in der weiten Zukunft, kaum der Rede wert. [Das Beispiel ist natürlich nicht auf meinem gedanklichen Mist entstanden, sondern ist dem Radio-Gespräch mit Dan Ariely entnommen, der sich mit dem menschlichen (zumeist irrationalen) Verhalten in der Wirtschaft beschäftigt - hier der youtube link]

Ich bin der Meinung, klipp und klar, dass diese Zukunftsverdrängung zum Wohle und zum Schaden der Menschheit gereicht. Würden wir heute, jetzt, die Auswirkungen unseres schädlichen Verhaltens erfahren und nicht irgendwann in einer unbestimmten Zukunft, wir würden vermutlich eine lebensbejahendere Gesellschaftsform entwickelt haben. Wenn wir eine Entscheidung JETZT treffen, deren unangenehme Auswirkungen wir aber erst in Tagen, Wochen, Monaten oder Jahren zu spüren bekommen, dann bekümmert es uns nicht, mehr noch, wir sind mit uns zufrieden und rundum satt. Aber wehe, dieses Morgen wird zum Heute, zum JETZT.

Nun muss die ganze Chose einen schon recht nachdenklich stimmen, wenn es sich tatsächlich so zugetragen hat. Damit steht außer Zweifel, dass Facebook eine „Überwachungsfunktion“ implementiert hat, die dann anspringt, wenn die Hit-Anzahl vermutlich in den dreistelligen Bereich geht. Gut möglich, dass populäre Querdenker auf einer Blacklist stehen und jeder Eintrag von einem (privaten) GESTAPO-Konsortium überprüft wird. Fakt ist, wenn ich auf meinem Facebook-Profil die tollsten Lobeshymnen für Präsident Wulff spinne, geschlossen wird es in hundert Jahren nicht. Warum? Weil meine Person weder in den Medien präsent ist, noch eine ordentliche Fanbasis aufweist (hätte mich wohl anstrengen müssen, was?) – Jakobsweggeher und Bestsellerautor Hape Kerkerling hingegen genießt einen populären Ruf und das macht ihn für das Establishment gefährlich – falls er einmal querscheißt, pardon, querschießt.

Der gewöhnliche Bürger – also du und ich – wir werden niemals herausfinden, was in der hohen Politik (und darüber hinaus) gespielt wird und gespielt wurde. Ob Präsident Wulff zu recht oder zu unrecht medial verprügelt wird, kann ich deshalb nicht sagen. Aber ich weiß, dass die Kacke am Dampfen ist, wenn es zu einer medialen Hinrichtung kommt. Deshalb würde ich frecherweise Präsident Wulff die Daumen halten. Ja, soweit ist es schon gekommen, wenn der Bürger gegen seinen Medienapparat zu Felde ziehen muss, um für Gerechtigkeit zu sorgen. What the heck!

Zu guter Letzt: Wenn wir also das Vergehen von Herrn Wulff ahnden, wäre es dann nicht auch Zeit, all die anderen Verbrechen der Politiker und Wirtschaftsleute aufzuzeigen? Wie wäre es, wenn wir Kriegsverbrecher (Bush jr., Cheney, Rumsfeld), Betrüger (Wall Street, u.a. das Goldman Sachs Management, die FED) und Lügner (Barack Obama) an den Ohren ziehen?

Einwand: StM. meinte, die Schließung des Accounts könnte damit zusammenhängen, dass die Administratoren von Facebook der Meinung waren, hinter dem Profil »Hape Kerkeling« verstecke sich ein Hans Wurst, mit anderen Worten, jemand gäbe sich nur für den berühmt berüchtigten Entertainer aus. Gut. Ist natürlich ein zwingender Punkt, darüber kurz nachzudenken. Wobei sich freilich die Frage stellt, wie jemand seine Identität nachweist. Werden wir in Zukunft allesamt unsere Dokumente einscannen und Herrn Zuckerberg zukommen lassen müssen? Aber auch ein Scan kann technisch manipuliert werden (siehe Birth Certificate von Mister Obama). Also? Müssen wir vielleicht bei der nächsten Polizeistelle unseren Account anmelden? Mit Fingerabdrücken und Scan der Netzhaut? Wie dem auch sei, der Einwand nimmt natürlich meinen böswillig gedachten Fingerzeig-Übungen den Wind aus den Segeln. Schade, schade.

Im Grundgesetz stehen wunderschöne Bestimmungen über die Freiheit der Presse. Wie so häufig, ist die Verfassungswirklichkeit ganz anders als die geschriebene Verfassung. Pressefreiheit ist die Freiheit von zweihundert reichen Leuten, ihre Meinung zu verbreiten. Journalisten, die diese Meinung teilen, finden sie immer. Ich kenne in der Bundesrepublik keinen Kollegen, der sich oder seine Meinung verkauft hätte. Aber wer nun anders denkt, hat der nicht auch das Recht, seine Meinung auszudrücken? Die Verfassung gibt ihm das Recht, die ökonomische Wirklichkeit zerstört es. Frei ist, wer reich ist. Das ist nicht von Karl Marx, sondern von Paul Sethe. Aber richtig ist es trotzdem. Und da Journalisten nicht reich sind, sind sie auch nicht frei (jene wenigen Oasenbewohner ausgenommen).

Dr. Paul Sethe, Hamburg
Gründungsherausgeber der FAZ
5.5.1965 – Leserbrief im „Der Spiegel“

Keine zehn Minuten von mir entfernt, in einer U-Bahnstation, wird am helllichten Tage ungeniert gedealt. Wie ich erst unlängst hörte, soll der Drogenumschlagplatz von der Inneren Stadt (Karlsplatz) in meine Gegend verlegt worden sein. Aha. Wenn ich an den wartenden ausländischen »Händlern« und inländischen Handlangern vorbei gehe, bemerke ich, dass die ausländischen Leute gesund wirken, während die inländischen Leute allesamt schwer gezeichnet sind. Man sieht es ihrem Gesicht, ihren Augen, ihrer Haltung und – vor allem – ihrer Tonlage beim Gespräch an, dass etwas mit ihrem Körper nicht in Ordnung ist. Die Drogen – welche es auch immer sind, die diese Leute reichlich zu sich nehmen – sorgen dafür, dass ihr Körper und ihr Geist verfällt. Ich versuche mir dann und wann auszumalen, wie man ihnen helfen könnte, von ihren (Sehn-)Süchten loszukommen, aber gleichzeitig bemerke ich auch, wie einfältig meine Überlegungen sind. Aus der sicheren Entfernung eines gesunden Standpunktes kann man sich leicht in Überheblichkeit und Besserwisserei verirren.

Im Vortrag von Prof. Gabor Maté (an sein nuschelndes Englisch muss man sich erst gewöhnen) wurde mir klar, dass ich von den Zusammenhängen keine Ahnung hatte. Ich weiß natürlich nicht, inwiefern die Erfahrungen von Prof. Maté bereits in der Schulmedizin verankert sind, gehe aber davon aus, dass es noch ein weiter Weg bis dahin ist. Auf den Punkt gebracht, besagt die Theorie von Prof. Maté, dass das Suchtpotenzial in dem einen Menschen deshalb so stark ausgeprägt ist, weil in der frühesten Kindheit (bis etwa 3 Jahren) der biochemische Entwicklungsprozess des Gehirns gehemmt wurde. Erst durch die positive Zuwendung der Bezugsperson (muss nicht die Mutter per se sein, kann auch die Großmutter oder der Vater sein) zum Kleinkind wird die gesunde Gehirnentwicklung vorangetrieben. Fehlt es hingegen an positiver Zuwendung und Geborgenheit, so werden gewisse Gehirnregionen im Kleinkind biochemisch benachteiligt. Diese Benachteiligung kann in späterer Folge durch gewisse chemische und verbotene Substanzen ausgeglichen werden. Diese Theorie von Prof. Maté hat natürlich den großen gesellschaftlichen Nachteil, dass man Drogensüchtige nicht für ihr Tun verantwortlich machen kann. Tja.

Nächste Woche gibt es im Rahmen der Wiener Vorlesungen einen Vortrag über Burnout und es wird der Frage nachgegangen, ob es sich um eine »Modediagnose oder schwere Krankheit unserer Zeit« handelt. Dadurch, dass seelisches bzw. psychisches Unwohlsein genauso wie kleinere und größere Ängste tabubehaftet sind, kann es gut sein, dass wir in naher Zukunft allesamt am Rande eines Nervenzusammenbruchs stehen und uns nur noch mit pharmazeutischen Drogen oder hausmütterlichen (»Bleibst heut im Betterl und ruhst dich mal aus!«) bzw. hausväterlichen (»Reiß di zsamm!«) Ratschlägen aufrecht halten. Dabei wage ich zu behaupten, dass die schwächsten (sensibelsten) Teilnehmer der Gesellschaft als erstes den Kürzeren ziehen werden. Es würde mich nicht sonderlich wundern, wenn eine junge Generation geschlossen in ein virtuelles Leben abtaucht und die Realität nur noch als notwendiges Übel versteht.

Documentary: The Money Fix [youtube]

Tatsächlich ist Geld nichts anderes als eine Übereinkunft zwischen Menschen. Geld allein schafft keine Dinge, wenn die Voraussetzungen nicht gegeben sind. Man könnte alles Geld der Welt aufwenden, aber man wird  nicht in die Vergangenheit reisen können, um Fukushima oder Tschernobyl oder Hiroshima ungeschehen zu machen. Geld ist nichts anderes als ein (Macht)Mittel, um Entscheidungen zu treffen. Hier erklärt es Bernard Lietaer:

Es ist immer wieder faszinierend zu beobachten, dass so gut wie kein Bürger die Frage stellt, wie es sein kann, dass zum Beispiel der Bankenapparat die unglaublichsten „Schlösser“ in den Städten dieser Welt erbaut und sich dabei nicht einmal schäbig oder schuldig vorkommt. Geld entsteht aus Luft, wenn man so will. Jeder Geldschein, der im Umlauf ist, entstand durch die Aufnahme eines Kredites. Man könnte sagen, die Banken sind in der Lage, Geld zu drucken und verlangen dafür Zinsen und Gebühren. Ein lukratives Geschäft, nicht? Dass es eine Bankenkrise gab und gibt, hat vorderhand damit zu tun, dass die Banken nicht umhin konnten, ein wenig an der Börse zu spekulieren. Ein legales Casino, wenn man so will. Dass manche auf die falsche Karte setzten, naja, das kommt vermutlich vor. Gut dass die braven Bürger bereit waren und bereit sind, für die verpokerten Unsummen geradezustehen.

Wenn wir uns einen verzweifelten und wütenden Mob ansehen, wie er durch die tristen Vorstädte der Mega-Citys tobt, dann erkenne ich, dass diese Verzweifelten und Wütenden kein Ziel kennen. Anno dazumal, da konnten sie zu den Schlössern und Palais der Fürsten und Prinzen und Landherren ziehen, um ihren Unmut freien Lauf zu lassen. Das konnte schon recht hitzig werden, dieses Austoben, aber immerhin konnte sich die Wut nach außen entladen. Heutzutage werden mehr nebenbei die Autos der Nachbarn angesteckt, die Geschäfte etwaiger Bekannter ausgeraubt oder die Scheibe einer kleinen Bankfiliale eingeschlagen – aber Wut und Verzweiflung sind damit nicht gestillt und beide führen ihr Krank machendes Werk in Körper und Geist fort. Die Bilder wiederum von brennenden Autos und eingeschlagenen Scheiben machen gehörig Eindruck. Vor allem in den Nachrichtensendungen. Und wieder darf sich die Politik rühmen ein schärferes Gesetz zur „Sicherheit“ verabschiedet zu haben. Und die Einsatzkräfte werden freilich verdoppelt.

Also, um es auf den Punkt zu bringen: WER entscheidet, wer wie viel Geld jemand in einer Gemeinschaft zur Verfügung gestellt bekommt? Wenn wir zum Schluss kommen, dass es Banken sind, die es entscheiden, dann müssen wir uns fragen: WARUM dürfen sie das? Wer hat ihnen das Recht dazu eingeräumt? Und ist es im Sinne einer gesunden Gemeinschaft, wenn ein privates Unternehmen über das Gemeinwohl entscheidet? Frei nach dem Motto: der Bau und Betrieb eines AKWs in einem Erdbebengebiet ist hunderttausend Mal lukrativer (Kredit genehmigt) als die Erstellung eines Wildreservats (Kredit abgelehnt). Und wenn das AKW einen Störfall hat, umso besser, weil die Rettungseinsätze Unsummen verschlingen werden. Hui. Dann müssen wieder Kredite aufgenommen werden. Wer vergibt die Kredite? Wer verdient an Zinsen und Gebühren? Richtig.

Wie man es auch dreht und wendet, im gegenwärtigen System sind wir alle dem Teufel ausgeliefert. Bitte lächeln.

Über 80 Jahre später leben wir in sicheren Zeiten. Es gibt soziale Netze. Es gibt die Europäische Union und damit (so heißt es) keine Grenzen innerhalb der europäischen Staaten. Das gegenseitige Misstrauen, die gegenseitige Missgunst gehören der Vergangenheit an. Der europäische Bürger hat alle Möglichkeiten, alle Freiheiten. Und doch verharrt er in einem dunklen Brüten.

Die größte Stärke des Menschen war es, das gegenwärtige Unheil zu ertragen, die Möglichkeiten abzuwägen und tatkräftig an der Zukunft zu arbeiten. Der Bauer hat gegenüber der Natur den nötigen Respekt, aber keine Angst. Nur die gesellschaftlichen und finanziellen Umstände, die machen ihm Angst. Früher: Der Bauer mag sich in schlechten Zeiten nur von kargen Wurzeln und wässrigen Suppen ernähren, aber es liegt an ihm und seiner Familie, diese schlechten Zeiten durchzustehen. Heutzutage ist es ein System, das ihn vom Hof verjagt, wenn er die Schuldenlast nicht mehr tragen kann. Verjagt von einem Stück Land, das seit Generationen im Besitz seiner Familie ist. Wie mag es diesen ausgezehrten Männern gehen, wenn Herren in dunklen Anzügen und Aktentaschen an ihre Tür klopfen und in einem nüchternen Gespräch von einer Zwangsversteigerung des Hofes drohen. Darin liegt diese gegenwärtige Unfähigkeit des Bürgers und Bauers, das eigene Leben zu meistern. Immer ist er von anderen und im Besonderen vom Markt abhängig. Immer sind es nicht fassbare, nicht greifbare Marktteilnehmer, die über seine Gegenwart und vor allem über seine Zukunft entscheiden.

Deshalb, das ist jetzt eine spekulative Vermutung von meiner Seite, deshalb ziehen sich Bürger und Bauer aus der Gesellschaft zurück. Sie nehmen nicht mehr teil. Sie leisten ihren Beitrag, gewiss, aber sie nehmen nicht mehr teil. Damit wird Politik – die Übereinkunft der Menschen, wie sie gemeinsam leben wollen – in die Hände einiger weniger Scharlatane gelegt, die nichts waren, die nichts sind. Durch die wirtschaftlichen Verschiebungen reißen die gesellschaftlichen Verbindungen ab. Die Emanzipation, als gutes Beispiel, hat Frauen in die Arbeitswelt geworfen und sie genauso abhängig gemacht wie zuvor die Männer. Das ist die Ironie der Geschichte, wenn man so will. Viele Frauen kämpften um ihre Freiheit innerhalb der Gesellschaft und wurden frei – um auf der anderen Seite, innerhalb des Systems, unfrei zu werden.

Je mehr ich darüber nachdenke, umso mehr dünkt mir, dass wir allesamt Stück für Stück jegliche Freiheit aufgegeben haben. Wir haben die Freiheit eingetauscht, gegen Sicherheit und Wohlstand. Aber mit diesem Tausch haben wir als ungewollte Beigabe auch die Angst in den Einkaufskorb gelegt bekommen. Und diese Angst ist es, die uns nun jegliche Freude an Sicherheit, jeglichen Genuss am Wohlstand verleidet. Mehr noch, wir tun alles, um dieser Angst auszuweichen und werden dadurch noch unfreier, noch abhängiger. Teuflischer Kreislauf, der nur in eine Katastrophe müden kann, die weder Sicherheit, noch Wohlstand kennt.

Die Ratingagenturen haben Österreich (und freilich noch anderen EU-Staaten) in der Frage der Kreditwürdigkeit herabgestuft. Damit haben nun die Politiker freie Hand, für den Bürger unangenehme Entscheidungen durchzusetzen. Wir können davon ausgehen, dass interessante Zeiten auf uns zukommen.

[...]

Die Menschen selbst müssen Schlichtheit lernen.

Sie sollten nicht mehr wissen müssen als nötig
und sollten so wenig wie möglich besitzen.

So! Gestern also die letzten Korrekturen im Manuskript gemacht. Damit denke ich, dass wir es hier mit einer grundvernünftigen Arbeitsunterlage zu tun haben, die ich als Taschenbuch im A5-Format drucken lassen möchte. Somit ist es möglich, einem breiten Publikum nicht nur Einsicht in die Verschwörungs- und Manipulationsversuche eines elitären Establishments zu gewähren, sondern direkt daran mitzuarbeiten. Jeder ist eingeladen, sich Gedanken über die Welt da draußen zu machen. Rückmeldungen, Feedback und Anmerkungen zum Text werde ich dann für die offizielle Publikation in Betracht ziehen. Ich glaube, dass es wichtig ist, über politische, wirtschaftliche und militärische Zusammenhänge zu reden, zu diskutieren und sich eine Meinung zu bilden. Nur dann sind wir in der Lage, über gesellschaftliche Veränderungen ernsthaft nachzudenken.

Ich würde demnach noch 13 Interessierte suchen, die sich in die Arbeitsunterlage vertiefen wollen. Natürlich werde ich niemanden zu einer Rückmeldung zwingen, hoffe aber, dass das Gelesene wenigstens neue Fragen aufwirft bzw. den von Mainstream-Medien abgesteckten Horizont ein Stück erweitert.

Der Kostenersatz für das rund 240-seitige A5-Taschenbuch beträgt €20 plus Versandspesen. Bei Interesse oder Fragen einfach eine E-Mail schreiben: telegramm[at]1668.cc – und damit keiner die Katze im Sack kaufen muss, hier das Inhaltsverzeichnis zur gefälligen Durchsicht, freilich nur als jpg-Bild – wir wollen ja nicht die Bots und Suchmaschinen einladen, konspirative Stichworte hier aufzusammeln. Ja, ein bisserl paranoid sollte man schon sein, in Zeiten der orwellschen Überwachung. Um die volle Größe des Bildes abzurufen, einfach auf das nebenstehende Bild doppelklicken. Voilá! Also, wer traut sich? Vortreten!

Inhalt

Ganz schön blurry.

Wenn Sie sich den Bildschirm-Schnappschuss ansehen, werden Sie vermutlich feststellen, dass der Inhalt ziemlich verschwommen ist. Sie müssen sich aber keine Sorgen machen, ihr Augenlicht ist noch immer so gut wie eh und je. Ich möchte nur zeigen, dass eine »sozial-mediale« Überforderung zu Schwindel, Unschärfe und anderen unangenehmen Befindlichkeiten führt. Seit Herbst des letzten Jahres habe ich meine Social Media Aktivitäten so gut wie eingestellt. Ich wollte ein Buch schreiben. Ich habe ein Buch geschrieben. Ja, jede kreative Tätigkeit braucht ein gewisses Maß an Abgeschiedenheit, geistiger Ruhe und sozialer Ordnung – wir können davon ausgehen, dass diese in facebook und anderen sozialen Netzwerken nicht gegeben ist. Warum? Weil die Plattformen so konzipiert sind, damit der größtmögliche kommunikative Verkehr zwischen den Teilnehmern stattfindet, was zur Folge hat, dass der Mensch negativ gestresst wird, weil er dem kommunikativem Verkehr natürlich folgen und daran teilnehmen/teilhaben will, aber es physiologisch nicht möglich ist. Kurz: man möchte auf vielen Hochzeiten tanzen – und die virtuelle Gleichzeitigkeit im Web scheint es möglich zu machen (nur um später festzustellen, dass es keine Gleichzeitigkeit geben kann – wir verringern nur die Zeitspanne zwischen dem einen und dem nächsten Ereignis). Social Media, es steht zu befürchten, macht die Teilnehmer nicht gesünder, nicht glücklicher – eher ist das Gegenteil der Fall.

update: Museum für Kommunikation in Bern mit der Ausstellung Warnung: Kommunizieren gefährdet. Risiken und Nebenwirkungen: Allzu viel ist ungesund … vom 4. November 2011 bis 15. Juli 2012.

Ich frage mich, ob sich bereits Psychologen und Soziologen mit der virtuellen Kommunikation in aller Breite, in aller Tiefe auseinandersetzen oder ob sie es nur als Beiwerk des gewöhnlichen Lebens sehen. Wie dem auch sei, aus meiner eigenen Erfahrung kann ich nur sagen, dass diese virtuell soziale Komponente eine gefährliche Eigendynamik in allen Beteiligten auslöst. Vor einem Jahr hätte ich darüber höchstens eine Augenbraue hochgezogen, aber mir keine weiteren Gedanken darüber gemacht. Ich versuchte den strengen Social-Media-Kritikern entgegenzuhalten, dass es jeder Teilnehmer selbst in der Hand habe, wie intensiv er sich in der virtuellen Gemeinschaft einbringt. Aber je länger ich facebook, googleplus, xing und der Timeline von Twitter fernblieb, umso sonderbarer kam mir mein vergangenes Social-Media-Leben vor. Ich verbrachte täglich viele Stunden im sozialen Netz. Nur nebenbei. Glaubte ich. Und in dieser Selbsttäuschung liegt eine der Gefahren.

Vorweg: Wir müssen uns klar werden, dass jede kommerzielle Einrichtung nur einen Zweck heiligt: PROFIT. Bevor Sie mit der Achsel zucken, lehnen Sie sich zurück und lassen Sie diese Erkenntnis wirken. Es gibt im gegenwärtigen Wirtschaftssystem kein kommerzielles Unternehmen, das der Menschheit und dem Einzelnen helfen würde wollen, gesünder, freier und unabhängiger zu werden. Es widerspricht dem Profit-Gedanken, der am besten bedient wird, wenn der Konsument unglücklich, unbefriedigt, abhängig/süchtig und kränklich ist. Sie können natürlich der Meinung sein, dass durch dieses Wirtschaftssystem die größten wissenschaftlichen und technischen Errungenschaften erbracht wurden, die der Menschheit so ungemein dienlich sind. Ach? Beginnend mit der Französischen Revolution von 1789 setzte der »industrielle Kapitalismus« ein, der es schaffte innerhalb kürzester Zeit die Gesellschaft auf den Kopf zu stellen, den Einzelnen aus seiner gewohnten Umgebung und Tradition zu reißen, zu entwurzeln und auszubeuten. Daran hat sich bis heute nichts geändert – nur die psychologischen Propaganda-Tricks und Werbe-Kniffe sind ausgereifter, subtiler und erfolgreicher, weshalb wir der (konditionierten) Meinung sind, dass wir in den besten aller Welten leben.

Social Media verhält sich analog eines Kopfschmerzmittels: es löst ein unangenehmes Symptom, behandelt aber nicht die  Ursache. Der Mensch braucht die Interaktion mit anderen Menschen. Ohne emotionale und physische Interaktion würde er nicht leben, sondern vegetieren und bald sterben. Diese gesellschaftlich-persönliche Verbindung drückt sich auch laut Dr. Gabor Maté in den chemisch-physiologischen Prozessen des Körpers ab, in dem zum Beispiel die Ausschüttung von Dopamin bzw. Endorphine erhöht oder reduziert wird. [siehe hierzu den Vortrag von Dr. Maté: link]

Zurück zu Social Media. Der Mensch hat also ein Ur-Bedürfnis nach einer gesunden Interaktion mit anderen Menschen. Das soziale Web bietet die Befriedigung dieses Bedürfnisses an. Dabei wird aber vergessen, dass wir es hier mit einer virtuellen Interaktion zu tun haben, die nur für die Ratio, nicht für den Körper existiert. Damit können wir gut leben, weil unsere Gesellschaft generell den Geist vor den Körper stellt und so tut, als wäre es möglich, die beiden zu trennen. Dem ist freilich nicht so. Dahingehend muss man sich nur anschauen, welche Auswirkungen emotionaler Stress auf die körperliche Gesundheit des Individuums hat.

Social Media verhält sich analog einer echten Hühnersuppe und einer Fertigsuppe. Beide schmecken und riechen nach Hühnersuppe, aber nur die eine enthält die wichtigen Nährstoffe, die der Körper benötigt. [siehe dazu Dr. Grimm: link] Die Unternehmen wissen es, trotzdem wird den Konsumenten vorgegaukelt, sie könnten auf eine echte Hühnersuppe verzichten. Facebook ist kein Ersatz für persönliche Interaktion, wir wissen es alle und nicken. Aber genauso wissen wir, dass Fertiggerichte und Junkfood ungesund sind, trotzdem werden diese gekauft und verzehrt. Warum? Weil das System uns keine andere Wahl lässt, so lange wir uns im System befinden. Die Schuld dem Einzelnen zu geben ist nur der gelungene Versuch eines profitorientierten Establishments, den Status Quo aufrecht zu erhalten. Vereinfacht dargestellt, würde es sich so verhalten, dass man Kindern, die gerade lesen gelernt haben, einerseits eine Schüssel mit Pilzen, giftigen wie ungiftigen, und andererseits ein dickes wissenschaftliches Buch über Pilze gibt. Zu behaupten, die Kinder können sehr wohl nachlesen, welcher Pilz nicht gegessen werden darf, weil giftig, ist grob fahrlässig, trotzdem ist es die Argumentation des Establishments, wenn es heißt: Der Konsument hat die Wahl. [laut Dr. Grimm fällt bei der Herstellung von Zitronensäure, welches in vielen Fertigprodukten zu finden ist, die gleiche Menge an Gips als Abfallprodukt an. Wie das?]

Facebook hat einen geschätzten Marktwert von etwa $ 100 Milliarden Dollar. Der Marktwert ist freilich gründlich überzogen, aber für den Börsengang (IPO) in diesem Jahr braucht es einen Hype (Börsensprech: Blase), um die gewöhnlichen Leute über den Tisch zu ziehen. Damit einhergehend muss die Führungselite von Facebook natürlich den Investoren einen Bizness-Plan vorweisen können, der es in sich hat. Die letzten Veränderungen der Benutzer-Oberfläche zeigen, dass facebook die kommerzielle Hausaufgabe gelernt hat. Deren Ziel ist es, die weltweit 800 Millionen Teilnehmer auf eine Weise zu vereinnahmen, dass diesen gar nichts anderes übrig bleibt, als ihre Zeit in Facebook zu verbringen. Damit einhergehend natürlich auch deren Motivation, Freunde oder Bekannte zur Social Media Plattform zu bringen. Facebook wird alles unternehmen, um den Einzelnen das Gefühl zu geben, er würde ein für ihn wichtiges Ereignis versäumen, ist er nicht eingeloggt oder widmet er nicht dem Kommunikationsstrom all seine Aufmerksamkeit. Da es aber nicht möglich ist, ständig den Ereignissen in Facebook zu folgen, treten Stress und Schuldgefühle auf. Der springende Punkt ist, dass es nicht in erster Linie die Social Media Plattformen sind, die Stress und Schuldgefühle auslösen, sondern all deine Kontakte, die dir wichtig sind, die dir das Gefühl geben, geschätzt und akzeptiert zu sein. Man könnte sagen, dass die Social Media Plattformen ein Abbild des gegenwärtigen Wirtschafts- und Gesellschaftssystem sind, die nur die schlechtesten Eigenschaften im Menschen befeuern. Jene, die nicht mitmachen wollen oder können, verhungern vor (vermeintlich) vollen Schüsseln. Dass die Unternehmen der USA jährlich 400 Milliarden Dollar für Werbung und Marketing ausgeben – die Hälfte davon allein für den Online-Bereich – sollte hoffentlich mehr als genug sagen, oder? Fortsetzung folgt …

Heute, werden Sie sagen, ist alles anders. Wir sind aufgeklärt. Wir sind skeptisch. Wir sind kritisch. Wir haben die Medien. Wir haben eine Demokratie. Ach?

Ich dachte mir, früher, dass kluge Köpfe über die Welt nachdachten, über ihre Geistesblitze berichteten und etwaige wissenschaftliche Erkenntnisse zur Diskussion stellten. Aber je mehr man sich mit dem vergangenen Spektrum der Wissenschaft auseinandersetzt, desto mehr wird einem klar, dass man es hier nicht nur mit wissbegierigen, kritischen, skeptischen, infragestellenden, humanen Wissenschaftlern, sondern auch nur mit eifersüchtigen, ehrgeizigen, dummen, korrupten und eingebildeten Wissenschaftlern zu tun hat. Eine Professoren- oder Doktorswürde heißt noch lange nicht, dass der Träger damit auch Integrität und Selbstkritik mit auf den Weg bekommen hat. Wie in jedem Bereich, sei es in der Politik, Wissenschaft, Finanz- oder Ganovenwelt, gibt es Soziopathen und egozentrierte Persönlichkeiten, denen man nur soweit trauen dürfte wie man sie werfen kann. Dummerweise verstecken sich manche dieser perfiden Schurken hinter Worthülsen wie „Götter in Weiß“ oder „Universitätsdozent“, um sich damit im hellsten Lichte der Unschuld und Reinheit zu präsentieren.

Wissenschaft, Politik, Wirtschaft, Historie, überhaupt das gesellschaftliche Leben, müsste jederzeit in Frage gestellt werden dürfen. Man müsste Orte schaffen, an denen es erlaubt ist, frei seine Meinung zu äußeren und darüber mit anderen zu befinden. Es müsste möglich sein, dass Gelder für Forschungen bereitgestellt werden, die auf den ersten Blick vielleicht sinnlos scheinen, weil sie bestehende Axiome oder Wertvorstellungen in Frage stellen. Aber wenn wir uns nur jenen Forschungen zuwenden, die sich innerhalb vorgegebener Grenzen bewegen, dann entwickeln wir uns in die Breite, nicht in die Tiefe.

Bezüglich Erdöl bin ich ein Anhänger von Peakoil. Das heißt, ich gehe davon aus, dass Erdöl fossilen Ursprungs ist, sich also aus abgestorbenen Algen und toten Dinosauriern gebildet hat. Somit steht fest, dass alles Erdöl früher oder später aus der Erde gepumpt ist und wir mit leeren Händen dastehen. Peakoil spricht von einem möglichen Fördermaximum, das erreicht wird und von da an geht es mit der Fördermenge bergab. Das macht freilich Sinn. Wenn wir nur noch die Hälfte in einer Flasche haben, werden wir nicht mehr als die Hälfte herausbekommen. So sehr wir uns auch anstrengen. Jetzt gibt es die einen, die sagen, Peakoil ist Blödsinn, gleichzeitig aber der Meinung sind, dass Erdöl fossilen Ursprungs ist. Hm. Und dann gibt es jene kleine Gruppe, die behauptet, Erdöl sei gar nicht fossilen Ursprungs sondern abiotisch, eine Art von „Schmiermittel“, welcher in der Erde produziert wird. Okay, das hört sich ziemlich seltsam an und ich würde es ja nicht glauben wollen, aber wenn man sich ansieht, wie sich der weltweite Erdölverbrauch seit dem 1900 entwickelt hat, wenn man beobachtet, dass im hintersten Winkel dieser Erde irgendein stinkender Verbrennungsmotor betrieben und Kunststoffzeugs produziert bzw. weggeworfen wird, dann muss man sich ernsthaft die Frage stellen: Würden die Verantwortlichen ernsthaft diesen wichtigsten aller Rohstoffe für Nichtigkeiten wie Kunststoffsäckchen oder Plastikspielzeug hergeben, wenn sie wüssten, dass die Reserven nur noch für etwa dreißig oder fünfzig Jahre reichen? Bezüglich der Zahlen zu Fördermenge und Erdölreserven muss man freilich festhalten, dass diese von wenigen Mineralöl-Konzernen kommen und es eine enge Verbindung zwischen Erdölindustrie, Politik und Wissenschaft gibt (schlag nach bei den Rockefellers, die so freundlich sind, Geldmittel für die wichtigsten Universitäten bereitzustellen oder Dick Cheney, vormaliger US Vizepräsident und ehemaliger Vorstandsvorsitzender von Halliburton, einem Konzern, der groß im Erdölförderbizness zu Hause ist). Kurz: ich habe keine Ahnung, ob Erdöl biotisch oder abiotisch ist, aber ich habe eine vage Ahnung von weitreichender Manipulation und tiefgehender Korruption und schließe damit nichts mehr aus. Das sollten Sie auch nicht. Gewiss, sich mit solchen »unlösbaren« Themen zu beschäftigen verursacht nur ein flaues Gefühl im Magen und löst weder Ihr Finanz- noch Ihr Gewichtsproblem.

Bezüglich des Themas Lebensmittel kann einem ganz schön schwindlig werden, wenn man sein neugieriges Näschen in die Machenschaften der Industrie steckt. Beinahe ist man versucht zu denken, manche Bizness-Leute scheren sich einen Dreck darum, welchen Dreck Ihre Kunden vorgesetzt bekommen. Es geht primär um Marketing, Werbung und freundliche Fachleute, die einem durch bezahlte Einschaltungen versichern, dass keinerlei Gesundheitsrisiko besteht, wenn es um industriell hergestellte Nahrung geht. Aha. Hierzu sehe man sich den Vortrag von Dr. Hans-Ulrich Grimm an. Ja, ich weiß, Dr. Grimm ist nicht sehr telegen, nicht sehr eloquent, aber dafür wirkt er mir sehr authentisch. Hat er recht, mit seinen Behauptungen? Sagen wir so: eine Industrie würde nie etwas zugeben, das ihren Umsatz schmälert. Asbest? Völlig unbedenklich, hieß es mal großspurig, obwohl bereits Untersuchungen vorlagen, die die Schädlichkeit von Asbest bestätigten.

youtube mit Dr. Hans-Ulrich Grimm

Oder hier der Zahnarzt Dr. Schnitzer, der Untersuchungen anstellte und zur Erkenntnis gelangte, dass Karies, aber auch Diabetes und Krebs vor allem durch falsche Ernährung herrührt. Hat er recht? Ich weiß es nicht. Aber interessant ist, dass die Ärzteschaft nicht sonderlich an seinen Erkenntnissen interessiert war und ist, sondern ihm gleich mal drohte, die Doktorswürde zu entziehen, wenn er nicht aufhörte, die Bürger zu »des-informieren«. Hm. Und wie wir wissen, keine Wirtschaftszweig (Pharma!) lässt sich gerne sagen, dass man Krankheiten ohne Einsatz von teuren Medikamenten und aufwändiger Apparatur heilen oder lindern kann. Wird man also jemals von den Verantwortlichen eine ehrliche Antwort erhalten? Ich bezweifle es.

youtube mit Dr. Schnitzer

Und dann gäb’s da auch noch einen Dr. Matthias Rath, der in die Mühlen der Pharma- und Chemie-Konzerne geriet und ordentlich durchgeschüttelt wurde. So sehr, dass er in diesem Wirtschaftsbereich die Wurzel einer weltweiten Verschwörung vermutet. Damit schießt er sich natürlich ins Knie, weil ein gewöhnlicher Bürger damit guten Gewissens seine Thesen verwerfen kann. Trotzdem, ich denke, man sollte seine Ausführungen und Überlegungen wenigstens einmal gehört haben, um sich eine Meinung zu bilden. Dass die Pharma- und Chemie-Industrie ähnlich korrupt wie die Finanz-Industrie ist, kann ich nicht bezeugen, gehe aber davon aus. Und das sollten Sie auch.

youtube mit Dr. Matthias Rath

Gerade die Bücher der 3. Kleinauflage von der Druckerei erhalten. Die absurde Wiener Krimicomedy Schwarzkopf im Drehbuchstil erfreut sich – vor allem in Deutschland – eines stetigen Zuspruchs. Was sicherlich damit zu tun hat, dass Carsten Tergast, Autor und Journalist, im Sommer eine kurze Besprechung im Literaturmagazin HörBÜCHER machte und dabei dem Buch die Auszeichnung GRANDIOS verpasste. Diese Gütesiegel, wenn man so will, habe ich natürlich – nicht ohne Stolz, versteht sich – auf die Frontseite aufgemalt, wie man hoffentlich gut am linken Bild erkennen kann. Wer also ein Weihnachtsgeschenk sucht, bitte sehr, da ist es. Sie müssen sich auch nicht mehr rechtfertigen, warum Sie gerade das Buch eines Eigenverlegers verschenken, wo man doch wissen muss, dass es diesen Büchern ja generell an Qualität mangelt, nicht? Nein, nein, Sie können jetzt getrost auf das GRANDIOSe Gütesiegel verweisen und sagen: »Aber schau, denen hat es gefallen!«