9/11

…

[update:] Die Analyse American Pravda: 9/11 Conspiracy Theories versucht mögliche Drahtzieher dieser „false flag“-Operation zu beleuchten. Nebenbei gibt es zahlreiche Buchtipps für interessierte Zaungäste. »But applying a different metaphor, the complexities of such events may be seen as a Gordian Knot, almost impossible to disentangle, but which may sometimes easily be cut by asking the simple question “Who benefited?”«

[update:] Die einzige mir bekannte Mainstream-Dokumentation Zero: An investigation in 9/11 – Was steckt wirklich dahinter?, die in einer deutschen Synchronfassung sogar vom ORF ausgestrahlt wurde, setzt sich mit der offiziellen Version des Anschlags kritisch auseinander und ist als Einstieg in das Thema zu empfehlen. Auf youtube und im Web ist diese über 100 Minuten dauernde Doku sicherlich (noch) zu finden.

[update:] Dr. Daniele Ganser, Schweizer Historiker und Friedensforscher, zur 9/11-Aufarbeitung in einem Vortrag an der Universität Köln: »Wenn man 9/11 hinterfragt, wird man diffamiert. Auch heute noch (2017). Der Begriff Verschwörungstheoretiker ist ein Kampfbegriff um jegliche Kritik, auch jegliche wissenschaftliche Forschung, an 9/11 zu unterbinden. […] Es darf keine Denkverbote geben, auf der Uni, es darf keine Denkverbote geben im Volk, vor allem dann nicht, wenn auf dieser Basis gefoltert wird,  wenn auf dieser Basis Länder bombardiert werden und wenn auf dieser Basis der Überwachungsstaat ausgebaut wird. […] Wir sind in einem solch fortgeschrittenen Stadium der Verblendung, dass es nur das gibt, was es im TV gibt.«

[Blog:] Die letzten Tage ist das Gespräch auf den Anschlag vom 11. September 2001, sprich 9/11, gekommen. Kluge Leute saßen da mit mir am gemütlichen Tisch. Abitur. Studium. Technisch durchaus versiert. Liberal. Aufgeklärt. Und doch verteidigen sie mit Händen und Füßen die offizielle Version des Anschlags. Warum?

Passagierflugzeuge seien in die beiden Wolkenkratzer geflogen, versichern sie sich gegenseitig. Schließlich habe man es gesehen. Jeder hat es gesehen. Alle haben es gesehen. Im TV. Live. Unmöglich, dass es nicht so gewesen sein könnte. Ja, und dann der Kollaps der beiden Gebäude, die in sich zusammenstürzen. Weil das Feuer die Stahlträger geschwächt habe. Ob ein Büro-Kerosin-Feuer die dafür nötige Hitze entwickeln würde können, wird mit dem Wort „Chemie“ abgetan. All die „Chemikalien“ in den Stoffen und Einrichtungen würden die Hitze des Feuers in solche Höhen geschraubt haben, dass die Träger nachgeben mussten. Ja, und dann fiel der obere Teil auf den unteren Teil und riss alles mit sich. Dass dieser Kollaps beinahe in Fallgeschwindigkeit geschehen ist, es so aussieht, als würde der untere Teil absolut keinen Widerstand geleistet haben, wird mit der sogenannten offiziellen Pancake-Theorie abgetan. Hier eine Computer-Simulation dieser (absurden) Theorie.

Mein Einwurf, dass man in den TV-Bildern* sieht, wie die Flugzeuge förmlich in die Gebäude verschwinden, es keinen Aufprall und keine Verzögerung gibt – eine physikalische Unmöglichkeit – wird von den klugen Leuten kopfschüttelnd abgewiesen: Es sei die Geschwindigkeit des Flugzeuges („800 km/h“**) gewesen, die dies möglich machte, da es sich ja nur um eine Glasfront gehandelt hätte. Stahlträger? Achselzucken. Man glaubt mir nicht, dass die Front der WTC-Türme mit Stahlträger versehen war – wie ein stählernes Netz, das von unten nach oben hochgezogen wurde.

Aber bei einem Gegenargument merkte ich, wie sie inne hielten, wie sich ihre Gedanken langsam zerrieben. Leider konnte ich mein Argument nicht mit harten Fakten belegen, deshalb hole ich es mit diesem Beitrag nach. Die beiden WTC-Türme, die hauptsächlich aus Stahlträger bestanden haben, sind de facto nicht eingestürzt, sondern wurden pulverisiert. Ansonsten hätte man all die Stahlträger am Boden finden müssen. Aufgehäuft zu einem ansehnlichen Berg. Doch da war so gut wie nichts mehr von ihnen vorhanden. Nada. Wo sind demnach all die Stahlträger der beiden Gebäude, die über 400 Meter in die Höhe geragt haben? Die offizielle Version gibt darauf keine Antwort.

Eine alternative, freilich spekulative Theorie präsentiert Dr. Judy Wood. Sie geht davon aus, dass es eine Form von Energie/Frequenzwaffe gewesen sein muss, die die beiden Türme förmlich in (Mikro)Staub verwandelte. Das klingt jetzt natürlich völlig verrückt, aber sie zeigt eine Reihe von Phänomenen auf, die mit herkömmlichen Mitteln (konventionelle Sprengung bzw. Einsturz) nicht zu erklären sind; beispielsweise kann man ein besonderes Feuer beobachten, das zwar Metall, aber kein Papier brennen lässt; es gibt seltsame Gebilde, die aus Stahlträgern bestehen, die förmlich ineinander verschmolzen sind bzw. brezelhaft verbogen; es finden sich Autos, die eine merkwürdige Veränderung durchgemacht haben müssen, obwohl sie nicht in der Nähe von Groundzero abgestellt waren, siehe toasted cars.

Wie dem auch sei, niemand weiß, was an diesem Tag im September 2001 wirklich geschehen ist. Vielleicht werden wir es auch nie erfahren. Aber ich denke, wir sollten endlich aufhören, die offizielle Version wie gottesfürchtige Missionare zu verteidigen und so tun, als hätten uns Regierungen und Medien noch niemals angelogen. Deren primäre Aufgabe ist die Aufrechterhaltung einer Illusion. Und so lange wir uns in dieser Illusion gefangen halten lassen, werden wir, die gewöhnlichen Bürger dieser Welt, niemals in der Lage sein, die Obrigkeit herauszufordern und sie in die Schranken zu weisen. Tun wir es für uns. Tun wir es für unsere Kindeskinder. Das sind wir ihnen schuldig, meinen Sie nicht?

—

*) Im September 11 TV Archiv (bzw. youtube Kanal) können Sie die Live-Berichterstattung der US-TV-Sender in aller Ruhe ansehen. Die ersten Meldungen wissen nichts von einem Flugzeug. Es gibt Vermutungen. Es gibt Augenzeugen auf der Straße, die zwar eine Explosion, aber kein Flugzeug wahrgenommen haben. Übrigens, die sehenswertesten Bilder des zweiten Einschlags, die immer und immer wieder im TV gezeigt werden und die sich deshalb in das kollektive Bewusstsein der Welt eingebrannt haben, wurden nicht live gesendet, sondern sind erst später entstanden.

**) Passagierflugzeuge würden bei solch hoher Geschwindigkeit in dieser geringen Höhe längst auseinandergebrochen sein. Die dokumentierten Mobilanfrufe aus den fliegenden Flugzeugen sind damals technisch nicht möglich gewesen; es fanden sich auf Groundzero keinerlei Flugzeugteile, dafür konnte die Behörde den unversehrten Reisepass eines der (vermeintlichen) Terroristen sicherstellen; ein Flughafenmitarbeiter gab zu Protokoll, dass ein als entführt gemeldetes Flugzeug noch immer am Gate des Flughafens stand; Flugschreiber wurden keine gefunden; die Behörden haben bis heute keine Bilder der Überwachungskameras vorgelegt, die beweisen würden, dass die 19 Entführer tatsächlich am Flughafen waren und die besagten Flugzeuge bestiegen hätten, und WTC 7, ein massives Hochhaus, stürzte am späteren Nachmittag des 11. September sang- und klanglos in sich zusammen … usw. und so fort …